Gobernanza digital en la educación superior: diseño de una mesa de servicio basada en ITIL y software de código abierto para el monitoreo proactivo de recursos tecnológicos
DOI:
https://doi.org/10.61604/typ.v25i49.593Palabras clave:
Gestión de servicios de TI, Mesa de servicio, Monitoreo proactivo, Observabilidad, Software de código abiertoResumen
Este estudio propone el diseño de una mesa de servicio para fortalecer la gobernanza y la continuidad de los servicios tecnológicos en una institución de educación superior, mediante la integración de buenas prácticas de IT Service Management (ITSM) inspiradas en ITIL y el uso de software de código abierto para monitoreo proactivo. El objetivo fue diseñar una mesa de servicio orientada al monitoreo de recursos tecnológicos que contribuya a una administración más eficiente. Se empleó un enfoque exploratorio con técnicas cualitativas: entrevistas semiestructuradas a tres informantes clave del área de TI (jefatura o gerencia y dos especialistas técnicos) y análisis de información institucional, complementado con una matriz comparativa de herramientas de monitoreo y gestión. Los hallazgos evidencian que la atención a incidentes y el control de recursos se apoyan en rutinas manuales y canales informales, lo cual incrementa la probabilidad de fallas repetitivas y tiempos de respuesta variables; los informantes identificaron áreas críticas (académica, financiera y pagos) donde la disponibilidad tecnológica impacta directamente la operación diaria. Con base en estos resultados, se plantea una arquitectura de mesa de servicio con catálogo básico de servicios, flujo de registro, clasificación, escalamiento de incidentes, y monitoreo preventivo con herramientas open source, buscando reducir interrupciones, mejorar la trazabilidad y habilitar decisiones basadas en evidencia operativa. La propuesta es replicable en instituciones con restricciones presupuestarias y orientada a fortalecer la calidad administrativa y la gestión tecnológica.
Descargas
Citas
Berberi, L., Kozlov, V., Nguyen, G., Sáinz-Pardo Díaz, J., Calatrava, A., Moltó, G., … López García, Á. (2025). Machine learning operations landscape: Platforms and tools. Artificial Intelligence
Review, 58(6), 167. https://doi.org/10.1007/s10462-025-11164-3
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
De la Cruz Cabello, M., Sales, T. P., & Machado, M. R. (2025). AIOps for log anomaly detection in the era of LLMs: A systematic literature review. Intelligent Systems with Applications, 200608. https://doi.org/10.1016/j.iswa.2025.200608
Eisenhardt, K. M. (1989). Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14(4), 532–550. https://doi.org/10.2307/258557
Flores Polanco, M. I., & Mayorga, C. A. E. (2025). Scientific production in Central America (1996–2023): Bibliometric analysis of regional trends, collaboration, and research impact. Publications, 13(3), 44. https://doi.org/10.3390/publications13030044
Flyvbjerg, B. (2006). Five misunderstandings about case-study research. Qualitative Inquiry, 12(2), 219–245. https://doi.org/10.1177/1077800405284363
Hevner, A. R., March, S. T., Park, J., & Ram, S. (2004). Design science in information systems research. MIS Quarterly, 28(1), 75–105. https://doi.org/10.2307/25148625
Iden, J., & Eikebrokk, T. R. (2013). Implementing IT service management: A systematic literature review. InternationalJournal of Information Management, 33(3), 512–523. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2013.01.004
Ishizaka, A., & Labib, A. (2011). Review of the main developments in the analytic hierarchy process. Expert Systems with Applications, 38(11), 14336–14345. https://doi.org/10.1016/j.eswa.2011.04.143
Jia, R., & Reich, B. H. (2013). IT service climate, antecedents and IT service quality outcomes: Some initial evidence. The Journal of Strategic Information Systems, 22(1), 51–69. https://doi.org/10.1016/j.jsis.2012.10.001
Kallio, H., Pietilä, A.-M., Johnson, M., & Kangasniemi, M. (2016). Systematic methodological review: Developing a framework for a qualitative semi-structured interview guide. Journal of Advanced Nursing, 72(12), 2954–2965. https://doi.org/10.1111/jan.13031
Li, B., Peng, X., Xiang, Q., Wang, H., Xie, T., Sun, J., & Liu, X. (2022).Enjoy your observability: An industrial survey of microservice tracing and analysis. Empirical Software Engineering, 27(1), 25. https://doi.org/10.1007/s10664-021-10063-9
MacLean, D., & Titah, R. (2023). Implementation and impacts of IT service management in the IT function. International Journal of Information Management, 70, 102628. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2023.102628
Marsan, J., Paré, G., & Beaudry, A. (2012). Adoption of open source software in organizations: A socio-cognitive perspective. The Journal of Strategic Information Systems, 21(4), 257–273. https://doi.org/10.1016/j.jsis.2012.05.004
Mayorga, C. A. E., & Flores Polanco, M. I. (2025). Attitudinal indicator model for disability inclusion in higher education: Advancing Sustainable Development Goals in El Salvador. Sustainability, 17(22), 10379. https://doi.org/10.3390/su172210379
McNaughton, B., Ray, P., & Lewis, L. (2010). Designing an evaluation framework for IT service management. Information & Management, 47(4), 219–225. https://doi.org/10.1016/j.im.2010.02.003
Notaro, P., Cardoso, J., & Gerndt, M. (2021). A survey of AIOps methods for failure management. ACM Transactions on Intelligent Systems and Technology, 12(6), 1–45. https://doi.org/10.1145/3483424
O’Brien, B. C., Harris, I. B., Beckman, T. J., Reed, D. A., & Cook, D. A. (2014). Standards for reporting qualitative research: A synthesis of recommendations. Academic Medicine, 89(9), 1245–1251. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388
Peffers, K., Tuunanen, T., Rothenberger, M. A., & Chatterjee, S. (2007). A design science research methodology for information systems research. Journal of Management Information Systems, 24(3),45–77. https://doi.org/10.2753/MIS0742-1222240302
Saaty, R. W. (1987). The analytic hierarchy process—What it is and how it is used. Mathematical Modelling, 9(3–5), 161–176. https://doi.org/10.1016/0270-0255(87)90473-8
Salah, S., Maciá-Fernández, G., & Díaz-Verdejo, J. E. (2019). Fusing information from tickets and alerts to improve the incident resolution process. Information Fusion, 45, 38–52. https://doi.org/10.1016/j.inffus.2018.01.011
Shenton, A. K. (2004). Strategies for ensuring trustworthiness in qualitative research projects. Education for Information, 22(2), 63–75. https://doi.org/10.3233/EFI-2004-22201
Shim, S., Lee, B., & Kim, S. L. (2018). Rival precedence and open platform adoption: An empirical analysis. International Journal of Information Management, 38(1), 217–231. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2017.10.001
Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32-item checklist for interviews and focus groups. International Journal for Quality in Health Care, 19(6), 349–357. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042
Tramarico, C. L., Paredes, J. A. L., & Salomon, V. A. P. (2026). Process and strategic criteria assessment in platform-based supply chains: A framework for identifying operational vulnerabilities. Systems, 14(1), 75. https://doi.org/10.3390/systems14010075
Wang, X., Yang, X., Liang, X., Zhang, X., Zhang, W., & Gong, X. (2024). Combating alert fatigue with AlertPro: Context-aware alert prioritization using reinforcement learning for multi-step attack detection. Computers & Security, 137, 103583. https://doi.org/10.1016/j.cose.2023.103583
Winkler, T. J., & Wulf, J. (2019). Effectiveness of IT service management capability: Value co-creation and value facilitation mechanisms. Journal of Management Information Systems, 36(2), 639–675. https://doi.org/10.1080/07421222.2019.1599513
Yin, R. K. (2013). Case study research and applications: Design and methods. SAGE Publications.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
