107
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
ISSN 1994-733X, Editorial Universidad Don Bosco,
year 17, No.34, January-July 2019, p. 107-130
iISSN 1994-733X, Editorial Universidad Don Bosco,
año 17, No.34, Enero-Julio de 2019, p. 107-130
No. 34
Gobernanza Constructivista de la
Internet
Pablo A. Mazurier
1
Juan José Delgado-Moran
2
Claudio A. Paya-Santos
3
Resumen
El objeto de este trabajo es estudiar la conguración de un especíco tipo de
liderazgo que se ha desarrollado dentro del innovador régimen de gobernanza
de internet. Enmarcado en los postulados de la corriente constructivista de
las Relaciones Internacionales, este liderazgo se caracteriza por ser de tipo
discursivo y colaborativo, dado que basa su poder en el discurso y los valores
que promueve, mientras asegura el trabajo conjunto, armónico y policéntrico
de todos los actores interesados a n de realizar el interés común en internet.
Esto se verá demostrado a través del análisis discursivo y de gestión realizado
por dos altos referentes institucionales del ecosistema de internet en esta
década: Kathryn Brown de ISOC y Fadi Chehadé de ICANN.
Palabras Clave: Gobernanza de Internet - Liderazgo - Constructivismo -
Ciberespacio - Multistakeholderismo
Summary
The purpose of this paper is to study the conguration of a specic
type of leadership that has developed within the innovative Internet
governance regime. Framed in the postulates of the constructivist current
1
Pablo A. Mazurier, Doctor en Política, Derechos Humanos y Sostenibilidad.
pmazurier@amenazashibridas.com
2
Juan José Delgado Moran, Doctor por la Universidad Católica de Murcia, jjdelgado@ucam.edu
3
Claudio Payá Santos, Doctor miembro de la Nebrija-Santander Global Chair in Risk and Conict,
cpaya@nebrija.es
Gobernanza Constructivista de la Internet
108
of International Relations, this leadership is characterized by being of a
discursive and collaborative type, since it bases its power on the discourse
and values it promotes, while ensuring the joint, harmonious and polycentric
work of all the interested actors in order to realize the common interest
on the internet. This will be demonstrated through the discursive and
management analysis carried out by two high institutional references of the
internet ecosystem in this decade: Kathryn Brown of ISOC and Fadi Chehadé
of ICANN.
Keywords: Internet Governance - Leadership - Constructivism - Cyberspace -
Multistakeholderismo
Introducción
El objetivo de este trabajo es mostrar cómo se ha desarrollado una
tipología de liderazgo de corte constructivista dentro del innovador sistema de
gobernanza de internet. Este nuevo liderazgo puede calicarse como discursivo
y colaborativo, dado que basa su poder en el discurso que promueve y asegura el
trabajo conjunto, armónico y policéntrico de todos los actores interesados a n
de realizar el interés común en internet.
Hemos dividido en análisis expositivo en tres partes. En la primera parte,
analizaremos el origen de internet y cómo se ha desarrollado un especíco e
innovador modelo de gobernanza basado en la participación abierta e igualitaria
de sujetos interesados en dicho ecosistema (denido en inglés “multistakeholder
model of internet governance”). En la segunda parte, estudiaremos qué tipo
de liderazgo promueve el constructivismo para dicho sistema. La tercera parte
estará dedicada a explicar tres especícos escenarios donde se ha aplicado
el liderazgo constructivista en la evolución reciente de internet. Ellos son: la
internacionalización de ICANN, los intentos de fragmentación de internet y la
transición de un modelo controlado por Estados Unidos a una gobernanza global
y de múltiples partes interesadas (multistakeholder) de los recursos esenciales
para el buen funcionamiento de internet.
1. Sobre Internet y su Gobernanza
Comúnmente denominamos internet a lo que técnicamente es una
red digital global que mantiene unida a una miríada de más de 70 mil redes
esparcidas por el ciberespacio. Internet surgió durante la etapa más caliente de
la Guerra Fría, como un proyecto gubernamental estadounidense para mejorar
su sistema público de comunicación y aanzar su interrelación con el sector de
la investigación y la ciencia, permitiendo enlazar las comunicaciones realizadas
a través de diversas infraestructuras (de cable, de radio, satelital, etc.) a través
de una estructura abierta, descentralizada, sin fronteras, de fácil escalabilidad
y policéntrica. Gracias a su robustez técnica, basada en el uniforme desarrollo
y global aceptación del conjunto de protocolos TCP/IT, internet amplió sus
109
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
fronteras más allá de los sectores militar y cientíco, para incluir al sector
privado. Acompañado por el auge de los ordenadores personales a inicios de
los años Ochenta, internet se aanzó como una plataforma innovadora para la
comunicación social, generando en los años Noventa una verdadera revolución
económico-social, con el auge de la Net-conomy, la digitalización de las nanzas
y el E-business. En los primeros años de este nuevo milenio, la tecnología
aumentó aún más los efectos dirimentes de internet, con la proliferación de la
telefonía celular, de las aplicaciones y se amplió aún más un nuevo horizonte en
las relaciones humanas a través de las redes sociales en línea.
Regular todo este cambio epocal no ha sido fácil, y tampoco se puede
decirse, en honor a la verdad, que haya sido realizado en modo completo.
Sobre todo pues hay que entender las características intrínsecas de internet
como estructura social abierta y global, no reconducible a la tradicional visión
internacionalista soberanista de los estados westfalianos. Internet fue creada por
un grupo de ingenieros que rmemente descreían del poder estatal, planeando
Internet en modo global, sin límites fronterizos, sin sumisiones jerárquicas ni
categorizaciones políticas. Sólo así, internet se convirtió en un fenómeno global,
en la plataforma ideal para que cualquier individuo, empresa o sector pudiese
efectivamente comunicar con todo el planeta a costos ínmos y en modo abierto
y libre.
En la segunda mitad de la década de los 90s, la Administración Clinton
entendió que la incipiente gobernanza de internet debía ser discutida, que
se necesitaban instituciones y reglas especícas para garantizar su correcto
funcionamiento. Un pequeño conjunto de instituciones manejaban los elementos
esenciales que permitían el buen servicio de internet a todo el mundo: el IETF
se ocupaba, a grandes rasgos, del buen desempeño técnico, el IEEE y el W3C
colaboraban en el desarrollo, aplicación y armonización de protocolos, la ISOC
fue creada en 1992 para liderar el desarrollo de estándares, educación, acceso
y políticas relacionadas con internet, y en 1998 fue creado ICANN como una
autoridad independiente que se ocupaba de las funciones IANA –los números y
nombres identicatorios de los dominios de internet a todos los niveles-. Dada la
importancia de las funciones de ICANN, su actividad estaba sujeta a un control nal
por parte de las autoridades estadounidenses, quienes aseguraban su eciencia,
su independencia y prevenían cualquier intromisión de potencias extranjeras.
Todas estas instituciones especícamente creadas para internet, llamadas
comúnmente en inglés como I-stars, o las estrellas de internet, se caracterizan
por tener distintos tipos de gobernanza multistakeholder o de múltiples partes
interesadas. El modelo multistakeholder de gobernanza de internet fue
discutido y aceptado por todos los gobiernos durante la Conferencia Mundial
sobre las Telecomunicaciones Internacionales (WCIT) realizada en Dubai en
Diciembre del 2012. Allí se destacó cómo este modelo ofrece la exibilidad y
la escalabilidad global requerida para afrontar los desafíos que el desarrollo de
internet necesitaba. (Brotman, p. 2). La verdadera innovación que el modelo
multistakeholder conlleva está en la constante referencia a la responsabilidad de
todos los interesados para participar y aportar soluciones para el interés general,
preriendo procedimientos consensuales horizontales o desde el llano (bottom-
Gobernanza Constructivista de la Internet
110
up) y una organización descentralizada más cercana y preocupada por el usuario
nal.
Si bien todo el ecosistema internético reconoce que los gobiernos tienen
un gran peso a nivel social y político, es también importante lograr consensos
con el sector privado, cuya industria tecnológica e innovadora permean toda
la sociedad global, portando soluciones tanto locales como transnacionales a
múltiples necesidades actuales. Sin un fuerte acuerdo entre los sectores público
y privado, internet no podrá mantenerse como una plataforma abierta, libre,
conable y segura para el buen desarrollo social, económico y político de los
pueblos.
Pero dado que, efectivamente, internet se convirtió, a la vez, en una
plataforma de empoderamiento popular a nivel global, de generación de poder
actual efectivo y de modelado del poder futuro, los gobiernos del mundo también
jaron en ella sus ojos e intentaron apropiarse de ella y congurarla según
sus propios intereses. Fue entonces cuando se produjo lo que se denominó la
“Guerra Global” de internet,
4
donde el modelo original de gobernanza abierta,
descentralizada y multistakeholder creado por los cientícos pioneros y apoyado
por Estados Unidos y sus aliados, fue amenazado por aquellos gobiernos que
preferían que fuera gobernado por un sistema intergubernamental, como si fuese
un organismo de la ONU, donde sólo los Estados tuvieran posibilidad de controlar
lo que pasara con internet en sus propios territorios.
Es en medio a este debate global que conjuga una revolución cultural,
una explosión económica y la aparición de nuevos riesgos vinculados con la
expansión y penetración de la tecnología en nuestras vidas, que se gestó el
liderazgo constructivista de Fadi Chehadé como presidente y CEO de ICANN en el
2012. Su rol fue clave no sólo para alejar las amenazas de que ICANN terminara
fosilizándose en una elefantiásica estructura intergubernamental de descontada
inecacia institucional e ineciencia técnica, sino también para darle renovado
sentido a la gobernanza de internet, más cercana a la gente y preocupada por la
inclusión y la interacción entre todos los que comparten un interés por el genuino
y equilibrado desarrollo de internet como plataforma esencial para el desarrollo
de los pueblos.
Pero antes de ocuparnos precisamente de la actividad de liderazgo
implementado en las instituciones de internet, focalicémonos primeramente
en explicar cómo el constructivismo se presenta en este contexto internacional
y por qué sus postulados ayudan a la creación de un liderazgo discursivo y de
colaboración.
4
Ref. De Nardis, L. (2014), The Global War for Internet Governance, Yale Univ. Press, New Haven and
London.
111
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
5
”Il faut en somme admettre que ce pouvoir s’exerce plutôt qu’il ne se possède, qu’il n’est pas le
« privilège » acquis ou conservé de la classe dominante, mais l’effet d’ensemble de ses positions
stratégiques.” Foucault, M. (1975), Surveiller et punir, Gallimard, p. 31.
6
Onuf, N.G. (2013), p. 32
7
Onuf (2013), p. 29.
8
Burchill, S. et al. (1995), Theories of International Relations, Palgrave Macmillan, p., p. 163.
9
Wendt (1995), op. cit., p. 73.
10
Van Ham, P. (2010), Social Power in International Politics, Routledge, p. 2-3.
2. El liderazgo constructivista
La tradición del constructivismo en las Relaciones Internacionales parte de
los trabajos previos de Foucault, quien describe, en su libro Disciplina y Punición,
cómo el poder y el conocimiento se retroalimentan mutuamente, generando así
un nuevo tipo de poder, que no puede ya ser poseído ni impuesto a los individuos,
sino que es ahora ejercitado en un modo difuso a través de todos los estamentos
sociales.
5
Concibiendo al poder como una relación, el paso sucesivo está en
analizar cómo esta relación se genera. Es entonces cuando el poder se fusiona
con el discurso. A través del discurso, el poder se aplica y perfecciona. Desde
la perspectiva posmoderna de Foucault, en un mundo donde no existe más
conocimiento objetivo sino tan sólo una miríada de interpretaciones de las
más variadas, el poder discursivo se vuelve la nueva, potente plataforma para
amalgamar intereses, presentar una nueva realidad, creándola del modo que se
busque.
El constructivismo emerge, así, no sólo como un terreno medio entre
el positivismo de la Modernidad y el radicalismo de la Postmodernidad,
6
sino
también como una tercera posición frente al Realismo y el Idealismo en la Ciencia
de las Relaciones Internacionales.
Basado en la premisa de que la sociedad es lo que ella construye,
7
para
los constructivistas, cada comportamiento, cada signicado, cada regla, valor,
poder o hasta identidades, son generados y moldeados a través de un proceso de
construcción social que se realiza primariamente a través del lenguaje. La textual
+idad y los procesos comunicacionales de interpretación se vuelven constitutivos
de la nueva política del poder mundial.
8
El constructivismo se focaliza solo en el proceso y lo idealiza como una
“estructura de conocimiento compartido” que recrea el mundo.
9
El poder que
emerge de este proceso comparte muchas características con el “poder social”.
10
Esta especíca tipología de poder es uída, no lineal, intangible y versátil, siendo
aplicada a n de lograr que los actores se ajusten a sus mandatos sin coerción
sino por compromiso personal y voluntad de trabajo colaborativo.
Gobernanza Constructivista de la Internet
112
Desde una perspectiva constructivista, el mundo y todos sus procesos
siempre están en fase de realización, no son estables ni estancos.
11
El
constructivismo no aspira a ofrecer una nueva, integral y exclusiva re-descripción
del mundo, no adhiere sólo a una especíca fuente de inspiración ideológico-
política.
12
Una de las cuestiones más importantes para tener en cuenta cuando
analizamos el fenómeno de la gobernanza multistakeholder de internet desde
una perspectiva constructivista está en determinar cómo los enunciados
ontológicos de ambas corrientes de conjugan y encuentran un balance. Por un
lado, el multistakeholderismo enfatiza la necesidad de crear un ámbito social de
discusión y consenso abierto, descentralizado e igual para todos, donde se puedan
escuchar todos los intereses y tomar decisiones que benecien al conjunto. De
este modo, este modelo se ocupa de lograr la mayor participación de todos los
intereses presentes en la realidad del ciberespacio. Sin esta amplia participación,
las decisiones que se toman carecerían de un consenso necesario para su
satisfactoria implementación. Pero es justamente la perspectiva constructivista
la que ayuda a lograrlo. El constructivismo revive siempre el idealismo alemán
del siglo XIX, sosteniendo que la evolución de toda sociedad no está determinada
especialmente por los intereses materiales sino por las ideas, por los signicados
y las percepciones subjetivas de los miembros de cada entramado social. (Ref.
Teló, 2009, p. 117).
13
Es sólo de este modo que aquella multiplicidad de intereses
puede fusionarse y orientarse hacia el interés general a través de un discurso y
una simbología discursiva valorial realizada en modo constante y a todo nivel por
los líderes constructivistas.
Teniendo en cuenta todos estos postulados, desde una perspectiva
constructivista holística, las “normas” o “reglas” que guían los comportamientos
humanos son “continuas construcciones sociales”
14
o “expectativas colectivas
sobre el comportamiento”.
15
Cuando los actores aceptan y se comprometen en
actuar en un determinado modo, con un espíritu de inclusión, apertura y empatía
hacia los demás, todo el ambiente social se energiza y surgen dinámicas de
poder que, gracias a su promoción y fomento por parte del liderazgo discursivo,
construyen un nuevo escenario de socialidad, basado en una comunidad que
comparte compromiso, valores y expectativas compartidas, que se ponen en acto
a través de un continuo proceso interno de socialización.
A medida que este proceso se refuerza en el tiempo, aumenta la credibilidad
operativa a través de prácticas cargadas de sentido,
16
la ecacia en los objetivos
11
Nagtzaam (2010), The Making of International Environmental Treaties, Edward Elgar, p. 51.
12
Kubalkova, V. (et al.)(1998), International Relations in a Constructed World, Routledge, p. xii.
13
Teló, M. (2009), International Relations. A European Perspective, Ashgate, UK.
14
Rosamond, cit. en Nagtzaam (2010), op. cit., p. 66.
15
Wendt, cit. en Nagtzaam (2010), op.cit. p. 66.
16
Barnett y Duval (2005), op. cit., p. 9-11.
113
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
17
Hobson, cit. en Nagtzaam (2010), op. cit., p. 60.
alcanzados, la conanza entre los sujetos y la capacidad tanto para atraer a otros
sujetos o ecosistemas como para repeler amenazas externas.
En este contexto social especíco propuesto por el constructivismo, se hace
necesario un tipo especíco de liderazgo, de neto corte discursivo y colaborativo.
Es colaborativo en cuanto se focaliza en incluir a todos los sujetos del
ecosistema en un proceso inclusivo y abierto. El énfasis estará dado no tanto
en obtener logros comunes, sino en generar participación y compromiso en
procedimientos conjuntos. De este modo, se pone el énfasis más en la legitimación
orientada a la participación que a la relacionada con los objetivos alcanzados.
Este modo de entender el proceso está en coherente unión con los postulados
constructivistas, que subrayan la importancia del compromiso de los actores
sociales, de su cambio de identidad para adecuarla al proceso de interacción
social, para lograr así un insuperable nivel de cohesión de todo el entramado
social para lograr objetivos de interés general.
Y es discursivo pues se estructura a través de discursos, que actúan
como sistemas de signicación. El primer objetivo de un buen líder discursivo
será inuenciar al nivel de las estructuras de signicado con el n de construir
realidades sociales especícas, reforzar el imaginario colectivo, promover
el compromiso y la participación social y, a largo término, lograr moldear o
inuenciar la identidad de los sujetos intervinientes en el proceso. Los discursos
“in-forman” expectativas colectivas y presuponen acuerdos intersubjetivos sobre
el signicado de los conceptos compartidos, generando así normas sociales. Si
un líder discursivo tiene éxito en ello, podrá ser considerado un “vehículo de
normatividad proactiva”, un vocero de las normas al nivel más profundo de la
estructura de la comunidad.
17
3. Aplicación del Liderazgo Constructivista en la Gobernanza de Internet
Como hemos ya anticipado, el liderazgo constructivista que es objeto
central de este estudio, que es llevado a cabo en el ámbito del ecosistema
institucional de internet a través de varios referentes, en particular por Kathryn
Brown, presidente y CEO de la Internet Society, y por Fadi Chehadé en su cargo
como Presidente y CEO de ICANN desde 2012 al 2016.
Kathryn C. Brown es la presidente y CEO de la Internet Society (ISOC)
desde el 2014. Su misión y visión por mantener internet abierta, funcionante y
beneciando a todo el mundo es clave, sobre todo en tiempos en los que internet
se desarrolla como una plataforma esencial para la innovación, el desarrollo
económico, el progreso social y la colaboración entre todos los actores de este
nuevo escenario global. Antes de comenzar su actividad en ISOC, Brown trabajó
tanto en el sector privado relacionado con las telecomunicaciones como en la
Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información de los Estados
Gobernanza Constructivista de la Internet
114
Unidos y en la Comisión Federal de Comunicaciones.
18
Durante su presentación al WSIS en representación de la Internet
Society, Brown subrayó con un léxico claro y sin eufemismos, cómo se gesta
la colaboración entre diversos sectores para lograr tres puntos esenciales. Por
un lado el reconocimiento de los respectivos roles y responsabilidades entre
los diversos actores, que resulta esencial para lograr moldear la evolución y el
uso del ecosistema de internet. En segundo término, Brown enfatiza cómo esta
colaboración tiene dos centros neurálgicos esenciales, que son la comunidad
técnica y los gobiernos. Y ella lo resalta claramente diciendo “Los ingenieros están
involucrando a los gobiernos, y quienes hacen las políticas están esforzándose
por entender la arquitectura de Internet. [...] Apreciamos todos del valor de los
estándares abiertos. Todos hemos progresado en entendernos los unos a los otros
y trabajar juntos hacia objetivos comunes.”
19
En tercer lugar, Brown destaca cómo la cooperación y la colaboración debe
incluir a los usuarios de servicios de internet, para que junto a la comunidad
técnica, a la comunidad de políticas públicas, a los inventores, a los innovadores,
a los proveedores comerciales de servicios de internet y los gobiernos, logre
todos juntos transformar el mundo e interactuar en modo colectivo para lograr
los mejores resultados para todos.
20
Brown desde siempre ha subrayado esta responsabilidad colectiva
como esencial para progresar en la construcción de nuevas alianzas y mejores
colaboraciones a n de lograr que internet se mantenga abierta, segura, conable,
resiliente y para todos. Ello fue puesto a dura prueba durante la transición de las
funciones IANA en el período 2014-2016.
“La expiración del contrato IANA es una demostración admirable de la
persistencia y el coraje de muchos individuos y organizaciones para hacer lo
que es mejor para Internet.” “Esperamos seguir trabajando con ICANN en la
implementación de los procesos previstos en la propuesta de transición para
asegurar su éxito. Estamos conados que, trabajando con (y a través de) ICANN,
la comunidad de Internet se comprometa y se prepare para llevar a cabo su
tarea de control de las funciones IANA en modo abierto, inclusivo, transparente
y responsable.”
21
18
Ref. Perl de Brown en sitio web institucional de ISOC. Online en: https://www.internetsociety.
org/author/brown/
19
Brown,K. (2014), Discurso de Apertura del WSIS, p. 1. Online:
https://www.itu.int/net/wsis/implementation/2014/forum/inc/ps/doc/OpeningPolicyStatements/
Ms.Kathryn_Brown.pdf
20
Brown,K. (2014), Ídem.
21
ISOC (2016), Internet Society Congratulates global Internet community on successful IANA
stewardship transition”, publicado el 1 de Octubre del 2016 online: https://www.internetsociety.org/
news/press-releases/2016/internet-society-congratulates-global-internet-community-on-successful-
iana-stewardship-transition/
115
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
22
Brown, K. (2015), presentación en la Conferencia GCIG sobre “El Futuro de la Gobernanza
Multistakeholder de Internet”, min. 02:50, conferencia publicada en Youtube: https://www.youtube.
com/watch?v=CAnMWKYrMvg
23
Brown, K. (2015), Idem, min. 03:37.
24
Brown, K. (2015), Ibídem, min. 04:15.
Durante una conferencia conjunta con Chehadé, Brown subraya cómo la
arquitectura con la que fue diseñada Internet desde sus inicios sea descentralizada,
y que ello motiva la necesidad de delocalización de la toma de todas las decisiones
que se reeren a internet.
“Por su misma naturaleza, por cómo fue creada, Internet y la tecnología
de Internet [...] requieren de la colaboración a través de todas sus capas, en
todas sus capas y por sobre todas las capas. [...] La arquitectura distribuída
de Internet promueve que las decisiones sean tomadas lo más cerca posible de
donde deben aplicarse.”
22
Esta delocalización fundamenta una gobernanza a-céntrica y horizontal
y promueve la necesidad de focalizar todos los esfuerzos para reforzar la
coordinación, colaboración y responsabilidad de todos los sujetos. No existiendo
un nivel superior de meta-gobernanza, el multistakeholderismo tiene claro que
este empoderamiento de todos para colaborar con todos representa tanto clave
de su éxito como su talón de Aquiles. Y esto va a ser siempre así. Es por ello que
para la comunidad técnica resulta impensable que se piense a un gran acuerdo
mundial para regular internet. Un tratado global impuesto desde las más altas
esferas de por sí nacería ya imposible de aplicar. Lo esencial está en aumentar
siempre la colaboración a nivel local, el compromiso abierto a todos a nivel
global y la responsabilidad individual sobre cada rol dentro de un ecosistema
extremadamente variado. Brown lo dice muy claramente: “No estamos buscando
un acuerdo global, estamos buscando acuerdos. Buscamos construír consenso allí
donde es necesario que ello ocurra. Y en el plano técnico de internet, eso está
ocurriendo.”
23
Brown enfatiza que el multistakeholderismo no es una ideología o un
modelo, es un proceso a través del cual tomamos decisiones que son sustentables,
en las que todos conamos y que son transparentes.
24
Desde su cargo pero sin limitar su accionar sólo a Isoc, Brown ha llevado a
cabo una fuerte tarea de promoción de nuevas vías de colaboración descentralizada
para llamar la atención de todos los usuarios y fomentar un mejor entendimiento
y compromiso con el buen uso de internet. Esta visión conjunta con todos los
actores institucionales de la gobernanza de internet se ve reejada en múltiples
iniciativas. Brown ha siempre enfatizado la importancia de crear nuevos foros
de participación de todos, como los Internet Governance Forums a nivel local,
diseñados para “compartir ideas, preocupaciones y para recomendar líneas de
Gobernanza Constructivista de la Internet
116
acción que aseguren que esa Internet que todos amamos continúe siendo abierta,
segura y resiliente.”
25
Además de enfatizar el concepto de colaboración, Brown también aportó a
la comunidad de internet la idea de Intercomunidad,
26
que puede explicarse como
una nueva política de acercamiento de toda la comunidad a través de procesos
de encuentro entre todos los miembros de ISOC, usando la interactividad y la
agilidad que proporciona internet para comunicar, involucrar y colaborar en los
debates sobre los desafíos actuales de la gobernanza de internet. Y es gracias a
este modo de organizarse desde abajo que la gobernanza de internet mejora día
a día “en su interconectividad distribuída, global y abierta”.
27
La tarea de Brown también está en ofrecer un equilibrio que asegure el
desarrollo del sector tecnológico, promoviendo lo que se denomina “permisionless
innovation”, que podríamos traducir como “innovación sin pedir permiso”. Desde
esta perspectiva, Internet, como agente de cambio social, se basa en la promoción
de la industria de la innovación, la cual se desarrolla sin la necesidad de pedir
permiso o solicitar licencias a los gobiernos para implementar sus novedades.
Es así como internet resulta la mejor aliada de innovaciones disruptivas como
Uber, AirBnb, Blablacar, y miles de nuevos emprendimientos que, potenciados
por la interconectividad, mejoran experiencias del usuario local en todo el
mundo, no sin una alta cuota de debate y conicto social. En este contexto
extremamente cambiante, la posición de Brown vuelve al eje de la ética que la
gobernanza multistakeholder debe reforzar. Una buena gobernanza de internet
se logra, desde la posición defendida por Brown, gracias al correcto equilibrio
entre el sector público y privado. “Ello implica que el gobierno por sí solo no
puede tomar decisiones sobre el futuro de internet, mientras que tampoco los
intereses comerciales debieran ser los únicos que tengan poder de decisión en
cuestiones relacionadas con los usuarios sobre las cuales estos últimos tienen
legítimo derecho a decidir.”
28
Este continuo trabajo de búsqueda de un equilibrio es para Brown la esencia
de la gobernanza colaborativa de internet, que se basa en colaborar todos juntos,
“ltrando intereses, discutiendo soluciones y compartiendo perspectivas a nivel
global. [...] Éste es el modo en que las prácticas son compartidas y cómo el auto-
gobierno es posible.”
29
25
Brown, K. (2015), Discurso ante el Internet Governance Forum USA 2015, min. 01:08, publicado en
Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=kpTqFQ63VMg
26
Brown, K. (2015), idem, min. 02:27.
27
Brown, K. (2015), ibídem, min. 05:35.
28
Brown, K. (2015), ibídem, min. 08:46.
29
Brown, K. (2015), ibídem, min. 11:19.
117
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
30
Brown, K. (2015), ibídem, min. 12:24.
31
Brown, K. (2018), “iPolitics Q&A: The Internet on the Brink”, entrevista en The Weekender, número
9, del 2 de marzo del 2018, publicada online en: https://ipolitics.ca/article/ipolitics-q-internet-brink/
32
https://future.internetsociety.org/what-if/the-world-actually-cooperated-to-detect-and-patch-
zero-day-vulnerabilities-and-made-us-all-safer-in-the-process/
33
Brown, K. (2012), Discurso en ISOC INET 2012, min. 01:28, publicado en Youtube: https://www.
youtube.com/watch?v=kEbV8Cr9M-0&t=11s
Y sólo a través de una amplia formación de consenso en procedimientos
abiertos a todos se puede lograr la legitimación necesaria del modelo de
gobernanza colaborativa.
30
Otro de los puntos que Brown ha siempre enfatizado es la necesidad de que
los gobiernos dejen de lado los grandes discursos y se comprometan a realizar
acciones concretas en benecio tanto del modelo multistakeholder como de
los derechos de los usuarios alrededor del mundo. Cada vez más los gobiernos
saben cómo utilizar internet para sus propios nes, pudiendo caer en la tentación
de bloquear internet, de erosionar su espíritu de apertura y conanza, o de
simplemente censurar el contenido al que acceden los usuarios en sus países.
Todos estos actos no sólo generan mayor preocupación y desconanza por parte
de los usuarios, sino que también producen una caída en el desarrollo económico
de aquellos países que limitan internet de alrededor de 2.400 millones de dólares
entre el 2015 y el 2016.
31
Es más, paradojalmente, si bien se ha incrementado el número de
reuniones multilaterales alrededor del mundo para crear mayor conanza y
entendimiento entre países, los avances son ínmos y las grandes vulnerabilidades
ciberespaciales que han desaado a la comunidad internacional han sido
solucionadas por una coalición descentralizada y cooperativa de instituciones
técnicas y usuarios preocupados por internet. Tanto los parches de zero-day como
otras vulnerabilidades en línea fueron solucionadas por la comunidad, no por el
acuerdo de gobiernos. Y este hecho también fue evidenciado por Brown y la
Internet Society,
32
no sólo para halagar el espíritu de colaboración y cooperación
que reina en el ecosistema de internet, sino también para impulsar un mayor
grado de responsabilidad por parte de los gobiernos nacionales y organizaciones
internacionales.
Brown también se presenta como una hábil líder constructivista desde un
plano discursivo, en cuanto enfatiza la necesidad siempre de resolver cualquier
problema o enderezar un debate a través de una única herramienta inicial: el
diálogo. “Necesitamos hablarnos más, mucho más. Y una de las cosas buenas que
pasan en la Internet Society es que hablamos mucho entre nosotros.”
33
Y a esta promoción del diálogo, Brown agrega la necesidad de educar,
de entender, de compartir experiencias y visiones para mejorar la comprensión
global del fenómeno de internet. Esta continua tarea de poner en contacto a las
diversas partes interesadas de la gobernanza de internet y fomentar el diálogo
Gobernanza Constructivista de la Internet
118
mutuo es clave para un buen liderazgo discursivo.
34
En el plan de acción para el 2018,
35
último año de mandato de Brown al frente
de ISOC, esta institución prioriza la promoción de la gobernanza colaborativa y
del modelo multistakeholder, a los que calica como piedra basal de una internet
orientada a servir a sus usuarios. En base a este plan de acción, la Internet Society
debe adoptar una nueva posición institucional, focalizándose en conseguir un
fuerte impacto en términos discursivos, instando al diálogo e inspirando acciones
por parte de los actores que junto a ISOC comparten intereses en común. Como
subraya el apartado segundo del Plan, “tenemos la capacidad de diseñar el
mañana si logramos aplicar el talento, los recursos y el empeño a través de toda
nuestra comunidad.”
36
Aquí también se puede observar los rastros del liderazgo
discursivo constructivista que Brown intenta dejar como marca indeleble en la
institución.
En este plan Brown plasma también su preocupación por los desafíos futuros,
llamando a toda la comunidad global para que se tomen medidas urgentes para
reforzar la metodología colaborativa y multistakeholder por parte de los gobiernos
y las organizaciones intergubernamentales de todas las regiones del mundo, los
que deben comprometerse en adoptar este modelo en sus políticas regulatorias
domésticas. Asimismo, Brown renueva su voluntad de seguir poniendo al modelo
en un lugar prioritario de la agenda global sobre cuestiones de gobernanza de
internet.
37
Asimismo, Brown se propone liderar la implementación del modelo
multistakeholder en ámbitos más allá de ISOC, lanzando un projecto modelo
para demostrar la ecacia del modelo basado en la inclusión, la educación y la
promoción de investigación académica sobre el tema.
38
Y todo ello se hará siempre
en el marco de una constante cooperación con la sociedad civil, considerada la
parte esencial de todo el futuro de internet.
39
Asimismo, su rol de líder discursiva no sólo se limita a las cuestiones técnicas,
sino que también va más allá, incluyendo temáticas sociales de actualidad a su
discurso. En este sentido, Brown además utiliza su cargo para aanzar otras
luchas sociales transversales que también se reejan en el ecosistema de internet,
como por ejemplo la participación e importancia de las mujeres en el ámbito
34
Brown, K. (2012), idem, min. 01:46.
35
SOC (2017), Plan de Acción 2018, online en: https://www.internetsociety.org/action-plan/2018/
36
ISOC (2017), idem, Punto 2.D: “Promoviendo la gobernanza colaborativa”.
37
ISOC (2017), ibidem.
38
ISOC (2017), ibidem, punto 3.B.
39
ISOC (2017), ibidem, punto 3.C.
119
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
40
Este tema fue tratado por Brown especícamente durante su discurso en la entrega de los premios
GEM-TECH 2016, publicado en Youtube en: https://www.youtube.com/watch?v=aJyGdnnIciY
41
Ref. Brown, K. (2016), entrevista sobre la necesidad de propagar internet a todos lados y para
todos, min. 01:34, publicada en Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=PuRC8voQPDQ
42
Chehadé, F. (2012), “Fadi Chehadé Opening Speech | ICANN 44 | Prague 25 June 2012” en Youtube,
min. 09:27, https://www.youtube.com/watch?v=rjt2mCinmbg
43
“Es esencial e importante que internet se mantenga como lo que es: un regalo a todos los pueblos:
el mayor regalo público.” Chehadé, F. (2012), idem, min. 05:42.
44
“No podemos ser una Fortaleza. ICANN debe convertirse en un oasis, un lugar donde la gente va,
observa y vuelve porque funciona, porque tiene sentido, porque es eciente. Y un oasis también
porque ICANN es parte de un ecosistema. No estamos solos.” Chehadé, F. (2012), ibidem, min. 16:54.
Chehadé repetirá esta metáfora en muchas otras oportunidades a lo largo de su mandato.
tecnológico
40
y la necesidad de ocuparse del desarrollo sustentable y de cómo
internet ayuda al desarrollo de áreas tan diversas como la educación, la medicina
y la lucha contra la pobreza.
41
Veamos ahora cómo aplica el liderazgo colaborativo constructivista quien
fuera otro de los referentes institucionales de la gobernanza de internet: el
presidente y CEO de Icann desde el 2012 hasta el 2016 Fadi Chehadé. Su primer
objetivo al ocupar su cargo fue desactivar la amenaza de que ICANN fuese
cambiada a una expresión de intergubermentalidad de Estados como China,
Rusia, Irán, Brasil e India. Sobre todo los dos primeros se han mostrado siempre
reticentes a aceptar que ICANN y sus esenciales funciones dentro de internet
estuvieran sujetos a un control externo por parte del gobierno de Estados Unidos y
que 11 de los 13 nodos centrales de internet estuviesen en suelo estadounidense.
Para lograr este objetivo, Chehadé inició una fuerte política discursiva
de apertura de ICANN. Su idea era invitar a todos los gobiernos, instituciones,
empresas y particulares a participar activamente en las actividades de ICANN
y, en paralelo, llevar el mensaje de compromiso por un internet libre, abierto,
descentralizado, eciente e igual para todos a todos los ámbitos institucionales,
globales y locales donde se debatiese el futuro del mundo digital.
Fue así que, ya desde su primer discurso frente a la comunidad global de
ICANN, el 25 de junio del 2012 en Praga, República Checa, Chehadé subrayó lo
esencial que era para su forma de interpretar su liderazgo el concebir a ICANN
como una estructura abierta e inclusiva. “Yo soy todo inclusión. Y la inclusión
empieza por posicionarse fuera de la organización y mirarla desde afuera sin
estar adentro. Me pararé fuera y miraré todo lo que ocurre, y escucharé e incluiré
a todos los que necesitan ser traídos dentro ICANN desde el primer día.”
42
De vital importancia en términos constructivistas fue el continuo recurso a
imágenes metafóricas para reforzar su poder discursivo. Desde el énfasis por
hacer entender que internet es el mayor “regalo” público hecho al mundo para
su desarrollo,
43
hasta la necesidad de que ICANN deje de ser concebido como una
Fortaleza para convertirse en un Oasis de inclusión,
44
el liderazgo constructivista
Gobernanza Constructivista de la Internet
120
de Chehadé ha hecho un uso muy fructífero de diversas metáforas y símbolos para
transmitir mejor sus ideas, valores y experiencias.
Este discurso de inclusión se vio acompañado, además, por una decidida
campaña para la internacionalización de ICANN. “ICANN es una organización
internacional y debemos esforzarnos para mantenerla así. [...] Debe ser
internacional desde adentro hacia afuera, desde el nivel bajo al alto, debe
entender cómo piensan las culturas, cómo otras gentes administran y cómo
quieren que todo debería ser entendido.”
45
Este énfasis lo repite a la siguiente
reunión global, el ICANN 45 celebrado en Toronto, Canadá, el 15 de Octubre del
2012. “ICANN necesita ir hacia el mundo, necesita estar cerca de sus participantes.
No podemos decirle al mundo que estamos cerca de ellos mientras todas nuestras
decisiones y nuestro equipo está sentado en Los Ángeles. Así no funciona y vamos
a arreglarlo.”
46
El compromiso por internacionalizar ICANN también lo reiteró durante
sus primeras gestiones alrededor del mundo, como hizo durante la reunión con
la comunidad técnica de la región Asia-Pacíco en el 2013. “El compromiso de
ICANN de cambiar ICANN desde adentro hacia afuera así podemos ir y unirnos
con nuestra comunidad e invitarlos a participar con ellos en todas nuestras
actividades de creación e implementación de políticas que de verdad le importen
al mundo.”
47
Este nuevo cambio en la política de ICANN también respondía a la necesidad
de incluír a comunidades en fuerte expansión y cuyos gobiernos presentaban
muchos reparos al actual modo de gestión de internet como recurso tecnológico
compartido por toda la humanidad. Es por ello que, frente a los representantes de
gobiernos como el chino y el indio, durante la reunión global realizada en Beijing,
China, habló explícitamente de sus planes para dejar de ser dependientes de
Estados Unidos, o US-centric, lo que en inglés suena aún más fuerte. “Planeamos
cambiar la postura de ICANN de ser una organización que operaba sobre todo
en Estados Unidos hacia una nueva postura que se abraza con el mundo y es por
ello que llevamos las operaciones esenciales de ICANN al mundo, como habíamos
prometido. [...] Les prometí que cambiaría el centro de gravedad de ICANN y lo
acercaría al mundo.”
48
45
Chehadé, F. (2012), ibidem, min. 12:46.
46
Chehadé, F. (2012), “Fadi Chehadé | CEO Addresses ICANN 45 (Part 1) | Toronto | 15 Oct 2012” en
Youtube, min. 04:47, https://www.youtube.com/watch?v=m0vbbc7DtPQ
47
Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé shares ICANN’s plans to embrace the Asia Pacic Community”,
en Youtube, min. 01:01, https://www.youtube.com/watch?v=a999uxZ62FM
48
Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé, President and CEO, ICANN 46 BEIJING | 2”, en Youtube, min.
00:14, https://www.youtube.com/watch?v=CAmFJPodUJw
121
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
49
Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé Speaks At The Opening of the Bali IGF | 21 Oct 2013”, en
Youtube, min. 01:52, https://www.youtube.com/watch?v=fO1RESXeQho
50
Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé’s Opening Report | ICANN 48 | Buenos Aires | 18 Nov 2013”, en
Youtube, min. 24:10, https://www.youtube.com/watch?v=C7XabnmUdzw
Chehadé enfatiza en su primer año de liderazgo en ICANN que su compromiso
por la internacionalización signicaba ir más allá de las palabras vacías de invitación
al mundo a participar en ICANN para convertirse en un compromiso palpable de
cambiar toda la estructura operativa y delocalizarla en todo el mundo. Así, el 21
de Octubre del 2013, disertando ante el Internet Governance Forum global en
Bali, Indonesia, anunció que esta internacionalización ya estaba, en su estructura
principal, concluída satisfactoriamente. “Prometimos en su momento que
llevaríamos ICANN al mundo. Hoy estoy felíz de anunciaros que, un año después,
ICANN ya se ha volcado al mundo.”
49
Hay que destacar aquí que cuando Chehadé
dice “prometimos”, lo que está haciendo es mostrando que la promesa la hace a
toda la comunidad internacional, no sólo a los miembros de ICANN que, en rigor
de verdad, serían los únicos ante los que Chehadé debería responder. De este
modo sutil, el presidente de ICANN, en su rol de líder constructivista inclusivo,
está dejando claro que no existen compartimentos separados entre los actores de
internet, que todo lo que cualquier institución, gobierno, multinacional o actor
local haga, repercute en todos y, en consecuencia, cualquier promesa de mejora
y su ulterior realización implica una responsabilidad con todos y un benecio para
todos.
Esta internacionalización se basó principalmente en ampliar a tres
las sedes operativas centrales para cubrir todo el planeta desde distintas
regiones. La sede original de Los Ángeles se seguiría ocupando del continente
americano, mientras que desde Estambul se daría servicio a Europa, África y
Medio Oriente y desde Singapur a Asia y Oceanía. Se crearon asimismo centros
de participación y compromiso (Engagement Centers) en Beijing y Montevideo,
un centro de excelencia tecnológica en Mombay, diversas escuelas regionales
de gobernanza de internet en varias áreas, entre muchas otras iniciativas para
mejorar la relación entre la institución y las realidades locales más remotas.
Como líder constructivista, Chehadé enfatizó siempre la importancia no sólo de
abrirse al mundo, sino sobre todo de entenderlo, de acogerlo e integrarlo. “La
internacionalización no es una cuestión simplemente de números y hechos. La
internacionalización se trata de todos nosotros intentando primero entender a
las demás personas, y haciendo un esfuerzo por acercarnos a ellos, a las demás
regiones, y ser parte de su cultura, de su entendimiento.”
50
Sólo de este modo,
según las palabras de Chehadé, ICANN lograría tener la legitimidad necesaria
para enfrentar los desafíos del futuro.
Y este cambio dio sus frutos, pues uno tras otro, los gobiernos más reticentes
a aceptar el rol de ICANN en la gobernanza de internet, fueron entendiendo su
función, comprendiendo la transparencia y ecuanimidad de sus procedimientos,
para nalmente reconocer su labor, legitimando el modelo multistakeholder.
Este cambio no sólo fue mérito de la internacionalización institucional, de la
Gobernanza Constructivista de la Internet
122
labor en el campo de los centros de participación y compromiso, de la constante
participación y apoyo que ICANN dio a las diferentes iniciativas para el diálogo
global sobre internet y el mundo digital, como el IGF o el Netmundial. Ella se gestó
también gracias a una diplomacia cara-a-cara de Fadi Chehadé y de su equipo
de asesores en temas de gobierno y de participación global. Esto ocurrió con los
casos de China, India y Brasil. “Acabo de llegar de China ayer y China hizo un
claro anuncio de que ahora apoyan a ICANN, lo legitiman, legitiman las funciones
de ICANN, legitiman el hecho de que queremos una internet única. Esto es
extremamente poderoso y notable, es un gran paso adelante este año.”
51
“Desde
mi punto de vista, es imposible hablar de ICANN hoy, como una organizacion
global, si India no está sentada en nuestra mesa con toda la representatividad
que India implica.”
52
Y aquí también el constructivismo inuye en el modo de llevar a cabo
la labor diplomática de Chehadé, pues aún en condiciones de extrema crisis
internacional, como la provocada por las revelaciones de Snowden, su modo de
encarar a los gobiernos se basaba en un discurso franco, coherente, abierto. “Las
soluciones tradicionales basadas en la soberanía nacional son inútiles y la única
forma de desbaratar las deciencias del sistema de gobernanza de internet es
con más multistakeholderismo, con más compromiso y participación, con más
diálogo. Si todos estamos comprometidos, lograremos mejores soluciones.”
53
El
liderazgo discursivo y colaborativo de Chehadé se aplica, en este contexto, sin
un objetivo de negociar o regatear para intentar imponer un interés personal
o sectorial, sino más bien para invitar siempre a la participación y al trabajo
conjunto que, desde una perspectiva constructivista, resulta ser el mejor método
para encontrar la solución más adecuada para el interés general de internet. “La
política en general se traba de usar técnicas para convencer a otros de nuestro
punto de vista. La política del amor es lo opuesto. Se trata de caminar junto a
los demás, no queriendo ni imponernos ni convencerlos, sino sólo amarlos.”
54
A partir del 2014 se abrió el último escenario donde se demostró el poder
del liderazgo discursivo y colaborativo de Chehadé. Estados Unidos, viendo que
su control sobre internet se veía erosionado,
55
decidió plantearse la posibilidad
real de dejar de controlar las funciones IANA de ICANN, dándole en la práctica
51
Chehadé, F. (2014), “Fadi Chehadé speaks about China - Nov 24 2014”, en Youtube, https://www.
youtube.com/watch?v=bhFk-fcuTEM
52
Chehadé, F. (2015), “Governing the internet: Segment 2 (Digital pivot)”, en Youtube, min. 05:35,
https://www.youtube.com/watch?v=ikfMi9N_7_Q
53
Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé Addreses Munich New gTLD Conference | 28 Oct 2013”, en
Youtube, min. 16:53, https://www.youtube.com/watch?v=mm968gF4QKY
54
Chehadé, F. (2016), “Hope Leadership Summit 2016 - Vision in Career. Fadi Chehade speaks about
Vision in Career”, en Youtube, min. 33:15, https://www.youtube.com/watch?v=83yNdm2sVBI
55
“La relación única que tenía el gobierno de Estados Unidos con las funciones IANA no es ya sostenible.
Necesitamos cambiar su vigilancia y darle internet al mundo.” Chehadé, F. (2014), “APRICOT 2014:
Fadi Chehade, ICANN - APRICOT welcome and Internet Governance”, 26/02/2014, en Youtube, min.
04:18, https://www.youtube.com/watch?v=r_vmMJu98d8
123
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
56
Las condiciones eran, esencialmente, tres, explicadas por Chehadé en la reunión global ICANN
49: 1) que se instaurase un modelo multistakeholder que no pudiese luego ser cooptado por ningún
actor de la comunidad, sea gobierno que empresa 2) que dicho modelo fuese diseñado para atender
las necesidades de la comunidad global en su conjunto, sin distinciones y en modo equitativo,
sin que ninguna parte de esta comunidad tuviese prioridad; 3) que internet siga siendo abierta y
brindando un buen servicio para todos. Chehadé, F. (2014), “Fadi Chehadé speaks at the Opening
Ceremony of ICANN49 in Singapore”, 24/03/2014, en Youtube, min. 24:44, https://www.youtube.
com/watch?v=YsDQo6rP8cY
57
“Este es el triunfo del modelo multistakeholder y es el testamento que establece que los Estados
Unidos han completado el compromiso que hicieran en aquel primer día en que ICANN fue creado:
que cuando ICANN y la comunidad global estuvieran preparadas, ellos transferirían su control, y eso
hicieron. Por todo ello, ¡gracias!” Chehadé, F. (2014), idem, min. 13:39.
58
“Los mismos valores de apertura, de inclusión, de conanza en procesos desde abajo, los que hacen
que las ideas surjan. Es mi fe en estos principios que me hace presentarme aquí [...] porque estos
valores [...] son una fenomenal invención de los Estados Unidos, una invención casi tan fenomenal
como la misma internet, por la que hacemos posible juntar a todos en una misma mesa para decidir
cómo gobernamos juntos. ¡Esto se merece ser reconocido y, además, funciona muy bien!” Chehadé,
F. (2014), “ICANN’s Fadi Chehadé Testies Before Congressional Committee”, en Youtube, min. 01:02,
https://www.youtube.com/watch?v=niwScyroQYs
59
“ICANN va a tener un rol más de facilitador. No dirigiremos el proceso. No se supone que lo
dirijamos, porque [...] este es el proceso de toda la comunidad de internet.” Chehadé, F. (2014),
“ICANN50 in London: Fadi Chehadé”, 24/06/2014, en Youtube, min. 09:08, https://www.youtube.
com/watch?v=VwzzLzbPA88 “Mi rol en la transición es implementar lo que la comunidad me pide que
haga.” Chehadé, F. (2015), “ICANN54 Dublin Welcome Ceremony: President’s Report”, 20/10/2015, en
Youtube, min. 11:13, https://www.youtube.com/watch?v=eCP5kvtfGkE
60
“No necesitamos más del control de un solo gobierno. Ahora necesitamos la atenta mirada del
mundo que se compromete y se asegura que nuestras funciones serán realizadas como lo requiere
la comunidad internacional.”Chehadé, F. (2014), “ICANN President Reacts to US Government Plan to
Relinquish Key Internet Stewardship”, 14/03/2014, en Youtube, min. 03:28, https://www.youtube.
com/watch?v=xg_LD0C6ZiI
61
“Debemos demostrar al mundo que [la transición] funcionará a través de nuestras acciones no sólo
de nuestras palabras. [...] Debemos incluir a todos y construir procesos con el sector privado, con los
gobiernos y la sociedad civil, para que todos juntos construyamos el sistema de control que logre
total autonomía y libertad de acción como una nueva institución global. Para
ello solicitó a la comunidad global de ICANN la elaboración de una propuesta
de transición que sería luego evaluada y, en caso de cumplirse determinados
requisitos,
56
los Estados Unidos se comprometían a aprobarla y dejarían así su rol
de auditor/control.
Fuerte de sus éxitos tanto en la internacionalización institucional como en
la aceptación y legitimación por parte de los nuevos aliados gubernamentales a
nivel internacional,
57
la transición implicó para Chehadé una oportunidad para
rearmar los valores de la comunidad originaria, profundamente arraigados en
la moral cultural estadounidense.
58
Asimismo, rearmó su liderazgo discursivo y
colaborativo, no sólo acomunando a todas las partes y claricando a través de
su mensaje los objetivos, valores y procesos a seguir, sino también que destacó
que su rol en esta transición era de sostén, de “facilitador”, para garantizar que
la verdadera protagonista, la comunidad, lograse alcanzar los objetivos jados.
59
Es así que, mientras urgía a los actores internacionales a apoyar la
transición
60
y subrayaba, ante sus las internas, la importancia excepcional
de aprovechar la oportunidad dada
61
para ganar la ansiada libertad y legítima
Gobernanza Constructivista de la Internet
124
independencia
62
gracias a la renovada capacidad técnica alcanzada por ICANN,
63
a nivel doméstico estadounidense, Chehadé rearmaba su compromiso personal
como ejemplo de realización del american dream
64
para llevar adelante una
transición que sería considerada, para la posteridad, como el broche de oro,
el mayor regalo que los Estados Unidos hayan podido ofrecer al mundo en su
historia: internet como una plataforma abierta, descentralizada, unida, libre y
ecaz para lograr una comunicación global completa y un mejor desarrollo socio-
económico para el futuro de todos los pueblos.
Fiel a su compromiso y visión como líder colaborativo, Chehadé anunció
su partida de ICANN coincidente con el nal de los trabajos conjuntos de toda la
comunidad para presentar la propuesta de transición al gobierno estadounidense a
inicios del año 2016. A nes de ese año y coincidente con el n de la Administración
Obama, el gobierno de los Estados Unidos culminó la transición. La transición
no sólo representó una colosal tarea de diplomacia global sino que, sobre todo,
implicó dotar a ICANN de una renovada estructura que garantizara un excelso
nivel de transparencia, responsabilidad, eciencia, inclusión y compromiso global
que la hacen, al día de hoy, el más innovador modelo de gobernanza que existe
en el mundo.
3. Conclusión
Sobre la base de los dos casos de liderazgo constructivista, colaborativo
y discursivo de Brown y Chehadé, hemos podido evidenciar cuán importante fue
su constante labor a n de lograr una cohesión social en el ecosistema de la
llevar a internet al próximo nivel. ¡No perdamos esta oportunidad!” Chehadé, F. (2014), ibidem, min.
24:01.
62
“El proyecto de hacer de ICANN una organización global independiente se ganó la conanza
de todos. [...] Estoy muy emocionado por el compromiso que cada miembro de esta comunidad
demostró. Nunca he visto algo así y francamente pienso que nunca lo volveré a ver.” Chehadé, F.
(2015), “A Holiday Message from Fadi Chehadé”, 17/12/2015, en Youtube, min. 00:17, https://www.
youtube.com/watch?v=mW8p2uSQW9g
63
“[Para aceptar la apertura a la transición] [e]l gobierno de los Estados Unidos tomó en cuenta
la madurez de las instituciones de internet (I-constructions), de los mecanismos de ICANN y de la
preparación de todas las comunidades para efectivamente hacerse cargo de las responsabilidades
del proceso [...] en reemplazo de los Estados Unidos.” Chehadé, F. (2014), “ICANN Leadership at
Close of Singapore Meeting”, 27/03/2014, en Youtube, min. 03:24, https://www.youtube.com/
watch?v=VY3DbUVzyHQ
64
Ante la comisión legislativa del Congreso de Estados Unidos encargada de evaluar la transición,
Chehadé declaró: “35 años atrás, empecé mi aventura americana. Fue pelando cebollas en el fondo
de un restauran y yendo a una escuela comunitaria a aprender inglés. Y aquí estoy, frente a ustedes.
Este es el sueño americano que yo vivo. Y es por esta razón que me presento ante ustedes porque el
corazón de lo que estamos discutiendo tiene que ver con mantener un sueño. Qué sueño? El sueño en
los valores que mantienen nuestras vidas, nuestro sistema abierto e inclusivo, como una oportunidad
para cualquiera que se encuentre realmente preparado para trabajar duro, para participar en el
sistema.” Chehadé (2015), Fadi Chehadé at the Senate Commerce Committee” del 26/02/2015, en
Youtube, min. 00:07, https://www.youtube.com/watch?v=x3m0vTKQHLQ
125
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
Bibliografía
• Aspray, W. Ceruzzi, P.E. (eds.) (2008), The Internet and American Business, The
MIT Press, Cambridge Massachussetts.
• Balleste, R. (2015), Internet Governance: Origins, Current Issues, and Future
Possibilities, Rowman & Littleeld.
• Banks, M. (2008), On the Way to the Web. The Secret History of the Internet
and Its Founders, Apress.
• Barnett, M. y Duvall, R. (2005), “Power in International Politics”, en International
Organization, Vol. 59, No. 1 (Winter, 2005), pp. 39-75.
• Beck, U. (1999), World Risk Society, Polity Press, Cambridge.
• Beck, U. (2005), The Cosmopolitan State. Redening Power in the Global Age,
en Int. J. Polit. Cult. Soc. (2005), 18:143-159.
• Beck, U. (2006), Power in the Global Age. A New Global Political Economy,
Polity Press, Cambridge.
• Berners-Lee, T. (2000), Weaving the Web. The Original Design and Ultimate
Destiny of the World Wide Web, Harper Business.
• Borut, D.J. (1996), “Aspirations and Accountability: Local Government in the
Era of Devolution”, in National Civic Review, Vol. 85, No. 3
• Burchill, S. et al. (1995), Theories of International Relations, Palgrave
Macmillan, London.
• Carayannis (2014), Cyber-Development, Cyber-Democracy and Cyber-Defense.
Challenges, Opportunities and Implications for Theory, Policy and Practice,
Springer, New York.
• Carpenter, B.E. (2013), Network Geeks: How they Built the Intenet, Springer-
Verlag, London.
• Castells, M. (1996), The Rise of the Network Society, Blackwell, Oxford.
• Castells, M. (2004), The Network Society. A Cross-Cultural Perspective, Edward
Elgar Publishing.
gobernanza de internet, objetivo que ha permitido un consolidado progreso del
innovador modelo multistakeholder. Estos ejemplos de liderazgo se focalizan en
hacer llegar un mensaje fuerte a los demás actores, promoviendo su participación
y compromiso en procesos descentralizados, donde el objetivo está orientado
más a la colaboración abierta, cotidiana y desde el llano que a la obtención
de altisonantes logros futuros. Es momento de rendir el justo homenaje a la
contribución que este tipo de liderazgo ha realizado en el exitoso desarrollo de
internet a nivel global y local.
Gobernanza Constructivista de la Internet
126
• Cerutti, F. and Lucarelli, S. (eds.) (2008), The Search for a European Identity,
Routledge, London.
• Ceruzzi, P.E. (2012), Computing. A Concise History, MIT Ed., Cambridge
Massachussetts.
• Choucri, N. (2012), Cyberpolitics in International Relations, The MIT Press,
Cambridge-London.
• Clark , D. (2010), Characterizing Cyberspace: Past, Present and Future, MIT
Working Paper Series, Version 1.2, March 12.
• De Nardis, L. (2014), The Global War for Internet Governance, Yale Univ.
Press, New Haven and London.
• Dieth, E. (2012), Integration by Cooperation. A Constructivist Social Theory
and a Theory of the State and the Law, Springer, Wien - New York.
• Dunne, T. & Reus-Smit, Ch. (eds.)(2017), The Globalization of International
Society, Oxford University Press, Oxford.
• Elbow, P. (1993), “The uses of binary thinking”, in Journal of Advanced
Composition, 14.
• Elgoibar, P. et al. (2016), Building Trust and Constructive Conict Management
in Organizations, Springer, New York.
• Epstein, Ch. (2006) ‘The Making of Global Environmental Norms: Endangered
• Fierke, K.M. and Jorgensen, K.E. (2001), Constructing International Relations:
The Next Generation, M.E. Sharpe, London.
• Fogleman, R.R. (1995), “Information Operations: The Fifth dimension of
Warfare”, Armed Forces Communications - Electronics Association, Washington,
Volume 10, Number 47. Available online: http://www.iwar.org.uk/iwar/
resources/5th-dimension/iw.htm
• Foucault, M. (1975), Surveiller et punir, Gallimard, Paris.
• Gallarotti, G.M. (2010), Cosmopolitan Power in International Relations. A
Synthesis of Realism, Neoliberalism, and Constructivism, Cambridge University
Press, Cambridge.
• Guzzini, S. (2013), Power, Realism and Constructivism, Routledge, London.
• Guzzini, S. and Neumann, I.B. (eds.)(2012), The Diffusion of Power in Global
Governance. International Political Economy meets Foucault, Palgrave, New
York.
• Katrochwil, F. (2011), The Puzzles of Politics. Inquiries into the genesis and
transformation of international relations, Routledge, London & New York.
• Kubalkova, V. (et al.)(1998), International Relations in a Constructed World,
Routledge.
• Kurbalija, J. (2014), An Introduction to Internet Governance, Diplo, Geneva.
127
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
• Lakoff, G. and Johnson, M. (1980), MetapThors We Live By, University of
Chicago Press, Chicago
• Lauckner, H. et al. (2012), “Using Constructivist Case Study Methodology
to Understand Community Development Processes: Proposed Methodological
Questions to Guide the Research Process”, en The Qualitative Report, vol. 17
n. 13 art. 1, 26-03-2012.
• Lincoln, Y.S. & Guba, E.G. (2013), The Constructivist Credo, Left Coast Press
Inc., Walnut Creek.
• Linklater, A. (1998), The Transformation of Political Community. Ethical
Foundations of the Post-Westphalian Era, Polity Press, Cambridge.
• Moses, (2014), Sovereignty and Responsibility. Power, Norms and Intervention
in International Relations, Palgrave Macmillan, New York.
• Musiani, F. et al. (2016), The Turn to Infrastructure in Internet Governance,
Palgrave McMillan.
• Musolff, A. (2016), Political Metaphor Analysis. Discourse and Scenarios,
Bloomsbury Academic.
• Nagtzaam (2010), The Making of International Environmental Treaties,
Edward Elgar, Cheltelham, UK.
• Onuf, N. (2013), Making Sense, Making Worlds. Constructivism in Social
Theory and International Relations, Routledge.
• Paolini, A. et al. (1998), Between Sovereignty and Global Governance,
Macmillan Press, New York.
• Pettman, R. (2001), World Politics. Rationalism and Beyond, Palgrave
Macmillan, New York.
• Pettman, R. (2008), Intending the World. A Phenomenology of International
Affairs, Melbourne University Press, Melbourne.
• Radu, R. et al. (2014), The Evolution of Global Internet Governance. Principles
and Policies in the Making, Springer.
• Reus-Smit, Ch. (2004), The Politics of International Law, Cambridge University
Press, Cambridge.
• Ruggie, J.G. (ed.) (1993), Multilateralism Matters. The Theory and Praxis of
an Institutional Form, Columbia University Press, New York.
• Ryan, J. (2010), A History of the Internet and the Digital Future, Reaktion
Books Ltd, London.
• Scharpf, F.W. (1999), Governing in Europe, Oxford University Press, Oxford.
• Shannon, V. & Kowert, P. (2011), Psychology and Constructivism in
International Relations, The University of Michigan Press, Michigan.
• Sørensen, E. and Torng, J.(2005), “The democratic anchorage of governance
Gobernanza Constructivista de la Internet
128
networks”, Scandinavian Political Studies 28 (3).
• Telò, M. (2016), The EU from a constitutional project to a process
of constitutionalization, European Politics and Society, DOI:
10.1080/23745118.2016.1231449.
• Vaishnav, C. et al. (2013), “Cyber international relations as an integrated
system”, Environ Syst Decis (2013) 33:574.
• Van Ham, P. (2010), Social Power in International Politics, Routledge, London.
• Wendt, A. (1995), “Constructing International Politics”, in International
Security, 20 (1), pp. 71-81.
Sitiografía
• Brown, K. (2012), Discurso en ISOC INET 2012, https://www.youtube
com/watch?v=kEbV8Cr9M-0&t=11s
• Brown, K. (2015), Conferencia GCIG sobre “El Futuro de la Gobernanza
Multistakeholder de Internet”, https://www.youtube.com/
watch?v=CAnMWKYrMvg
• Brown, K. (2015), Internet Governance Forum USA 2015, min., https://www.
youtube.com/watch?v=kpTqFQ63VMg
• Brown, K. (2016), Entrega de los premios GEM-TECH 2016, https://www.
youtube.com/watch?v=aJyGdnnIciY
• Brown, K. (2016), Entrevista sobre la necesidad de propagar internet a todos
lados y para todos, https://www.youtube.com/watch?v=PuRC8voQPDQ
• Brown, K. (2018), “iPolitics Q&A: The Internet on the Brink”, entrevista en
The Weekender, 2 de marzo del 2018, https://ipolitics.ca/article/ipolitics-q-
internet-brink/
• Brown,K. (2014), Discurso de Apertura del WSIS,
• Chehadé (2015), Fadi Chehadé at the Senate Commerce Committee”, https://
www.youtube.com/watch?v=x3m0vTKQHLQ
• Chehadé, F. (2012), “Fadi Chehadé | CEO Addresses ICANN 45 (Part 1) | Toronto
| 15 Oct 2012”, https://www.youtube.com/watch?v=m0vbbc7DtPQ
• Chehadé, F. (2012), “Fadi Chehadé Opening Speech | ICANN 44 | Prague 25
June 2012”, https://www.youtube.com/watch?v=rjt2mCinmbg
• Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé Addreses Munich New gTLD Conference | 28
Oct 2013”, https://www.youtube.com/watch?v=mm968gF4QKY
• Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé shares ICANN’s plans to embrace the Asia
Pacic Community”, https://www.youtube.com/watch?v=a999uxZ62FM
129
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
• Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé Speaks At The Opening of the Bali IGF | 21
Oct 2013”, https://www.youtube.com/watch?v=fO1RESXeQho
• Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé, President and CEO, ICANN 46 BEIJING |
2”, https://www.youtube.com/watch?v=CAmFJPodUJw
• Chehadé, F. (2013), “Fadi Chehadé’s Opening Report | ICANN 48 | Buenos
Aires | 18 Nov 2013”, https://www.youtube.com/watch?v=C7XabnmUdzw
• Chehadé, F. (2014), “APRICOT 2014: Fadi Chehade, ICANN - APRICOT welcome
and Internet Governance”, https://www.youtube.com/watch?v=r_vmMJu98d8
• Chehadé, F. (2014), “ICANN Leadership at Close of Singapore Meeting”,
https://www.youtube.com/watch?v=VY3DbUVzyHQ
• Chehadé, F. (2014), “ICANN President Reacts to US Government Plan to
Relinquish Key Internet Stewardship”, https://www.youtube.com/watch?v=xg_
LD0C6ZiI
• Chehadé, F. (2014), “ICANN50 in London: Fadi Chehadé”, https://www.
youtube.com/watch?v=VwzzLzbPA88
• Chehadé, F. (2014), “ICANN’s Fadi Chehadé Testies Before Congressional
Committee”, https://www.youtube.com/watch?v=niwScyroQYs
• Chehadé, F. (2014), “Fadi Chehadé speaks about China - Nov 24 2014”, https://
www.youtube.com/watch?v=bhFk-fcuTEM
• Chehadé, F. (2014), “Fadi Chehadé speaks at the Opening Ceremony of ICANN49
in Singapore”, https://www.youtube.com/watch?v=YsDQo6rP8cY
• Chehadé, F. (2015), “A Holiday Message from Fadi Chehadé”, https://www.
youtube.com/watch?v=mW8p2uSQW9g
• Chehadé, F. (2015), “ICANN54 Dublin Welcome Ceremony: President’s Report”,
https://www.youtube.com/watch?v=eCP5kvtfGkE
• Chehadé, F. (2015), “Governing the internet: Segment 2 (Digital pivot)”,
https://www.youtube.com/watch?v=ikfMi9N_7_Q
• Chehadé, F. (2016), “Hope Leadership Summit 2016 - Vision in Career. Fadi
Chehade speaks about Vision in Career”, en Youtube, min. 33:15, https://www.
youtube.com/watch?v=83yNdm2sVBI
• https://www.itu.int/net/wsis/implementation/2014/forum/inc/ps/doc/
OpeningPolicyStatements/Ms.Kathryn_Brown.pdf
• ICANN (2017), Interview with former ICANN CEO Twomey, https://www.
youtube.com/watch?v=R3cgSD33n3U
• ICANN (2017), Timeline: ICANN’s Historical Relationship with the U.S.
Government, https://www.icann.org/history
• IETF, The Tao of the IETF, https://www.ietf.org/tao.html
• IGF 2016, Sustainable Development, Internet and Inclusive Growth Main
Gobernanza Constructivista de la Internet
130
Session, 7th December 2016, Rapporteur summary, https://www.intgovforum.
org/multilingual/index.php?q=ledepot_download/4120/490
• ISOC (2016), Internet Society Congratulates global Internet community on
successful IANA stewardship transition”, https://www.internetsociety.org/news/
press-releases/2016/internet-society-congratulates-global-internet-community-
on-successful-iana-stewardship-transition/
• ISOC (2017), ISOC’s Global Internet Report 2017, https://future.internetsociety.
org/
• ISOC (2017), Plan de Acción 2018, https://www.internetsociety.org/action-
plan/2018/
• ISOC, A Brief History of the Internet version 3.32”, retrieved 2007-11-03,
http://www.internetsociety.org/internet/what-internet/history-internet/brief-
history-internet#
• Mayer, M. et al. (2014), How Would you dene Cyberspace?, Experimental
online Laboratory, Pisa, https://www.academia.edu/7096442/How_would_
you_dene_Cyberspace
• OECD (2011), OECD Principles for Internet Policy Making, https://www.oecd.
org/sti/ieconomy/oecd-principles-for-internet-policy-making.pdf
• Postel, J. (1994), Domain Name System Structure and Delegation, https://
www.ietf.org/rfc/rfc1591.txt
• WGIG 2005, Report of the Working Group on Internet Governance, https://
www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf
• Wiggins, R. (2000), “Al Gore and the Creation of the Internet”, First Monday,
vol. 5 n. 10, www.rstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/799/708
• WSIS (2005), WSIS Outcome Documents, December 2005, https://www.itu.
int/net/wsis/outcome/booklet.pdf
131
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
Colaboradores
de este número
César Serrano Domínguez es Doctor en Ciencias Económicas y Empresariales por
la Universidad de Cádiz (España), profesor titular del Departamento de Marketing
y Comunicación de la Universidad de Cádiz, donde desarrolla su actividad
docente e investigadora. Ha sido profesor invitado en varias universidades
europeas, americanas y africanas, en las que además a coordinado o participado
en proyectos de docencia, investigación y cooperación. Responsable del grupo
de investigación: “Innovación social en marketing”. Autor y coautor de diversas
publicaciones: libros, artículos y trabajos en congresos y jornadas, entre ellas el
libro “Gestión, dirección y estrategia de producto”, publicado por ESIC en 2005 y
nalista el mismo año del premio Alpha. Contacto: cesar.serrano@uca.es.
Dennis Francisco Sevillano Payes, Lic. en Historia por la Universidad de El
Salvador, Candidato a Maestro en Estudios Culturales Centroamericanos opción
literatura, Docente de Filosofía e Historia social y económica de El Salvador y
Centroamérica en la Facultad Multidisciplinaria de Occidente de la Universidad
de El Salvador, dennis.sevillano@ues.edu.sv.
Froilán Escobar, cubano costarricense, profesor universitario, editor, periodista
y escritor. Licenciado en Periodismo y Máster en Comunicación Política. Decano
de la Facultad de Periodismo y Comunicación de la Universidad Federada de
Costa Rica, Colegio Universitario San Judas Tadeo, donde imparte el curso sobre
la crónica del nuevo periodismo. Tiene publicado numerosos libros. En Cuba
obtuvo el Premio Nacional de Crítica y en Costa Rica Premio Nacional Aquileo J.
Echeverría de novela y el Premio Áncora de literatura, froilanescobar@gmail.com
Pablo A. Mazurier, Ph.D. en Política, Derechos Humanos y Sostenibilidad
(Sant’Anna School of Advanced Studies (Pisa, Italia, 2018). Tiene experiencia
como investigador en el Instituto de Estudios Europeos (ULB - Free University of
Bruxelles) y en el King’s College de Londres (2017). ). Nacionalidad Argentina,
pmazurier@amenazashibridas.com
Juan José Delgado Moran hizo su Ph.D. en la Universidad Católica de Murcia
(UCAM) y profesor de Seguridad y Defensa. Miembro de la Cátedra Global Nebrija-
Santander en Gestión de Riesgos y Conictos. Nacionalidad Española, jjdelgado@
ucam.edu
Claudio Payá Santos Ph.D es miembro de la Cátedra Global Nebrija-Santander
TEORÍA Y PRAXIS No. 34, Enero-Julio 2019
132
en Gestión de Riesgos y Conictos. y Responsable del Grado de Seguridad en la
Universidad de Nebrija. Miembro visitante de las universidades Florence y Luiss
Guido Carli, Roma. Nacionalidad Española, cpaya@nebrija.es
Hilton Aníbal Flores Tamayo, Graduado en Licenciatura en Economía de la
Universidad de El Salvador, docente en la Universidad Don Bosco desde 1992
a la fecha, realizó estudios de maestría en la Universidad de El Salvador en
Administración de Empresas y Consultoría Empresarial, haft@db.edu.sv
Leopoldo Eduardo Chicas, Licenciado en Ciencias de la Comunicación, docente
hora clase de la Facultad de Ciencias y Humanidades de la Universidad Don Bosco.
Víctor Guerra, es Doctor en Filosofía Iberoamericana, Máster en Teología y
Licenciado en Filosofía. Docente de la Universidad Don Bosco victor.guerra@udb.
edu.sv